他們在聽證會上重走一次資料路

聽證主持人先確認範圍：調查資料蒐集、使用與爭議債權關聯，不判斷個別醫療因果，也不當場決定刑事責任。江瑞廷帶著律師與國際顧問出席，高志偉則因另案調查未到場。

清河先說明妻子過世後參加喪親計劃，家庭影片如何被重新拍攝。他只播放自己同意的聲音，不公開亡妻臉部。國榮接著展示 GR 代碼如何轉成 LN 類別，再連接送餐、情緒評分和房產顧問轉介費。

映彤說明基金會如何用海外工作資料聯絡她，以及失竊手機之後出現假訊息。她沒有要求聽證單位相信肉耳判斷，而是提出飯店門禁、報案時間與父親裝置紀錄，證明訊息不可能由清河原手機送出。

佩真則將員工帳號操作分成三類：親自執行、無法確認、可由出境紀錄排除。她承認共享密碼與客戶標記，拒絕把自己包裝成局外人。基金會律師抓住這點，主張資料外洩可能全由百歲堂員工造成。

文昌要求顯示登入 IP 與結算郵件。七十二次操作中，四十一筆來自基金會總部，十九筆來自長安資訊網段，其餘才是百歲堂辦公室。江瑞廷解釋總部提供共用網路，不代表董事會知情。

接著輪到暖聲庫。長安資訊拒絕派員，提交書面聲明稱工具只做字幕與客服品質分析。主管機關展示颱風演練空白代理書的切片編號，與清河家庭影片中的詞句編號連續。系統不是憑空製造聲音，而是把為公益拍攝的真實語料移作授權。

江瑞廷的國際顧問建議立即銷燬所有切片，以降低隱私風險。清河反問，若先銷燬，自己如何證明那段假語音來自妻子影片。主持人裁定原始資料先依法封存，禁止繼續使用，是否刪除待當事人通知與證據需求評估後決定。

這項決定打破基金會的統一方案：保護隱私不再等於由公司秘密刪除，而是保全、停止使用、通知與刪除分階段處理。

聽證後半，月霞點交影像顯示江瑞廷在場。基金會律師質疑車窗反光無法辨識，予安沒有把影像當唯一證據，而是補上同日停車紀錄、司機報帳與江瑞廷手機基地臺摘要。三項資料分別有限，結合後卻與他的公開說法衝突。

江瑞廷終於承認曾到現場，但說只是查看社區服務，沒有參與點交。他將責任推給高志偉與承包商，強調基金會本身未取得任何利益。

國榮隨即展示資金錶。明德資產零元承接債權後，將管理費支付永續銀齡信託；信託再以顧問費匯入長安資訊；長安資訊同月捐款安守基金會。金額分拆過，卻在三個工作日內繞回起點。

主持人問江瑞廷是否願意提供基金會完整帳目。他回答必須保護捐款人隱私。

門外此時傳來騷動。那名失聯的長安資訊工程師主動到場，要求以證人身分提交資料庫結構。他沒有攜帶會員資料，只帶一份董事會需求單。

需求單的核準欄只有一個簽名。

江瑞廷。

工程師沒有要求匿名免責。他承認自己參與設計 K_SCORE，也曾把「家屬阻力」當成提升服務效率的指標。直到暖聲庫開始輸出授權語句，他才保留需求單。律師詢問是否能證明簽名真偽，他說不能，只能證明文件從董事會系統下載。

主持人因此沒有當場把需求單當結論，而是下令保全董事會系統、簽核憑證與郵件。江瑞廷的律師要求休會，理由是工程師可能盜取商業機密。清河則要求聽證記錄寫清：資料尚待驗證，但不能在驗證前被刪除。